В рамках прочтения книги "Без мантии" есть, на мой взгляд, крайне проблематичное интервью судьи израильского Верховного суда Шломо Левина о процессе принятия решения по делам, рассматриваемым в суде.
На 66 странице он описывает это так: "Великие мастера шахмат, смотря на доску, уже видят свои следующие ходы. Они проверяют, смогут ли они или нет в достижении своих планов. Это тот же вопрос, который рассматриваем и мы, судьи, решаем ли мы заранее, что мы хотим? По моему мнению, это процесс, включающий в себя несколько уровней - ты изначально можешь взглянуть, каков [твой] желаемый результат, а затем проверить возможность прихода к нему в рамках закона. Если такая возможность имеется, ты можешь выбрать эту [желанную] дорогу, а если она невозможна - преимущество переходит закону."
В оригинале это написано так:
"האמנים הגדולים במשחק שחמט מסתכלים על הלוח וכבר רואים את המהלכים שיבצעו. הם בודקים אם הם יכולים להגיע לתכנונים שלהם או לא. זו גם השאלה אנו דנים בה: האם אתה כשופט מחליט מראש מה שאתה רוצה? אני חושב שזה תהליך הכולל כמה שלבים - אתה יכול לצאת מתוך נקודת מוצא מהי התוצאה הרצויה, ואחר כך לבדוק אם היא אפשרית מבחינת החוק. אם היא אפשרית, אתה יכול ללכת בדרך הזאת, ואם איננה אפשרית - החוק גובר."
Логика или есть, или её нет. И, несомненно, она присутствует и у шахматистов, и у судей. Но должна ли это быть та же логика? Шахматисты могут позволить себе логические ошибки без серьёзных последствий для себя не говоря уж о других, в отличии от судей.
Кроме того, как человек изучавший точные и гуманитарные науки в университете, знаменитом своими выпускниками-юристами, я считал, что предварительное решение судьи в судебном разбирательстве подрывает его так же, как и подрывает любое качественное исследование.
Но похоже, что нет. В связи с чем, с развитием технологий, для меня встаёт вопрос: а может стоит разработать не только компьютерных нотариусов и адвокатов по проверке соглашений, которое уже началось в Израиле, но и начать разработку компьютерных судей?
С другой стороны судебная система является частью политики, которая действует по своей, также нешахматной, логике.
Так, нестандартный в своей практике, адвокат Йорам Шефтель предложил в случае с сомнительным поведением судьи в деле, заключавшемся в обмене интернет-сообщений с прокурором об ожидаемом продлении заключения подозреваемого, возможность слива информации СМИ адвокатам защиты подозреваемого, дав таким образом развиваться делу в политическом направлении вероятных угроз провала судебного дела на основании этого сомнительного поведения, а не сомнительности сделки.
Как выразился сам Шефтель: "
במקום לפרסם מיד את המסרונים, היה עליהם לפנות לאחד הסנגורים ולחשוף בפניו את המסרונים. היה עליהם לסכם איתו שיטען בפני השופטת כי הגיע לידיו מידע - מבלי לפרט יותר מדי – על חילופי דברים בין התובע לבינה בעניין מעצר החשודים ולדרוש שתפסול עצמה.
אם היא הייתה מכחישה קשר עם התובע, הסנגור היה חושף את המסרונים ומחריב לחלוטין את תיק בזק. אולם מכיוון שערוץ עשר ודורון הרמן משמשים כזרוע תעמולתית ב"פוטש" נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו - הם העדיפו להזדרז ולחשוף הכל."
Что это, если не политика в самой закулисной форме? И есть ли возможность провести научный подход в неё с меньшими театральными представлениями?
В свете такого подхода, звучит сомнительно ещё одно утверждение, упомянутого выше судьи. Он согласен с тем, что если судья, рассматривающий дело, не может жить с вердиктом по нему из-за личных взглядов и верований, то ему лучше самоустраниться от рассмотрения этого дела. Но отчего-то (точно не из-за статистической проверки, подозреваю) он считает, что такие случаи редки и обычно не происходят.
В оригинале это звучит на 69 странице как:
"אם שופט אינו יכול לחיות עם פסיקה מסוימת בשל אמונות אישיות, הוא צריך, לדעתי, להתפטר. אלו דברים נדירים שבדרך כלל אינם מתרחשים".
А как же с судебными мастерами шахмат, которых сначала стремятся к желаемому результату, а потом проверяют его соответствие законам?
И ещё проблематичнее в свете соответствия его позиции с этими мастерами. О каких непроисходящих случаях (или вещах в оригинале) он говорит тут: ситуации, когда судья должен отклонить своё участие в деле из-за личных взглядов и верований либо ситуации, когда решение было принято судьёй, имеющим личный взгляд и верование по вопросу с подтягиванием/выбором нужных судебных решений (тем более в судебной практике прецедента в стране без Конституции)?
Это очень хорошо выражено лекциями, которые дала судья Верховного суда на пенсии в рамках программы "Судья и дела" "Транслируемого Университета" Аяла Фрукача.
Уже на первой лекции в рамках разъяснения определения страны, демократическую часть её двойственной составляющей на седьмой минуте она относит к меньшинствам, которых она должна защищать. Но так как иудаизм у неё представляет национальный характер государства в рамках той же двойственной составляющей возникаект вопрос: а что тогда защищает такой "демократизм"?
Стандартно демократия руководствуется властью народа, тут же судья политически переносит власть демократии лишь на меньшинство, изменяя (и искажая, на мой взгляд) саму идею такого руководства обществом одного государства.
И это уж не упоминая того, что судья перед этим заявляет, что национальная страна имеет религиозное наследие - что само по себе оксюморон, возможный только в политике. И добавляет на 11 минуте лекции Закона о Возвращении, что решение, кого считать иудеем/евреем принимается согласно иудейской Галахе - политическом сборнике философских взглядов двухтысячелетней давности.. А когда автор примешивает нераздельность иудейской религии и еврейского национализма в течение поколений, то она впору обыграть политиков, говорящих такую несуразность в рамках своих дебатов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
