![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polskivinnikВам кажется я напишу о современном столкновении Европы и Ислама? Вы ошибаетесь. Мои сегодняшние размышления коснутся двухтысячелетней давности.
Началось всё с того, что последний месяц меня терзают смутные сомнения о величине различий между раввинистическим иудаизмом (в дальнейшем иудаизмом) и христианством в эпоху их "появления". Отчего я взял это слово в скобки? Религии эволюционируют и, как эволюция биологических видов мемы трансформируются так же незаметно и однородно. Например у нас с шимпанзе и бонобо был общий предок, но он был не похож ни на нас ни на шимпанзе ни на бонобо.
В ситуации с иудаизмом, христианством, религией Кумран и другими сектами не оставивших письменных свидетельств о себе (о ессеях нам рассказал Флавий, но их текстов, насколько мне известно, мы не можем наблюдать) двухтысячелетней давности этот процесс можно проследить подобным же образом: есть сборник текстов от которого, вероятно, раньше других откололись последователи Кумрана, не оставив текста свитка Эстер в своём каноне и добавив к нему "Битву сыновей света с сыновьями тьмы". Иудаизм и христианство создали другие надстройки на, вероятно, более поздний текст: Талмуд и Новый Завет. Скорее всего об этом пишет в своей книге Даниэль Боярин ("Умереть за единого бога: создание христианства и иудаизма"), но его мне ещё нужно будет прочитать.
И тут встаёт вопрос, как хотя бы одна из этих сект, созданных на окраине громадной империи, смогла завоевать её удалённый центр?
Римская империя была техническим гегемоном своего времени - сравниться с ней в этом оборванцам из Леванта было невозможно. Но у них была идеологическая сила, заключённая в их же технологической отсталости и единобожии. Я не сомневаюсь, что восстания Второго Храма и Бар Кохвы были. Но у меня есть серьёзные сомнения, что идеологи иудаизма и христианства перестали существовать после него и их скармливали тиграм - плебс может быть, но не идеологов же своих рабов (или рабочих). А идеологи оборванцев, получив сокрушительный армейский удар, сокрушили империю идеологически.
Она ведь наверняка нуждалась в рабах для поддержки своей "экономики". Подозреваю, что преследования христиан, как и иудеев за веру равноценны преследованиям мусульман в современной Европе, как они будут описаны в будущем или описание зверств Османской империи на протяжении большей части её истории. Жители римских башен из слоновой кости не разбирались в очередном божке или полубожке своих подчинённых и не противились строительству храма для его покровительства.
Поклонявшиеся же Яхве (неупоминаемому) или Иисусу (упоминаемому) видели в строительстве своих храмов свою победу над "оккупантами" и грядущее возвращение своего, никогда не существовавшего, золотого века. Интересно, как ко всему этому относились и соотносились самаритяне и кем они являлись среди всех этих сект?
В результате, став религией Империи (уже не столь технологически продвинутой, но всё ещё гремевшей своим разгромом оборванцев на окраинах) оборванцы разделились: одни хотели вернуться в "золотой век" и стали развивать идею о том как раньше было хорошо, другие срослись с новой элитой и увидели в этом свою победу над империей, подогнав её под свою идеологию. Далее, по традиции хорошо описанной Флавием в цикле фарисеев, саддукеев и ессеев, одна из сект стала гнобить другую в более развитых информационных плоскостях, сосуществуя с ней в той же области Леванта где обе они были разбиты.
Спустя несколько сот лет очередной сумасшедший, услышав от представителей каждой из сект, что другие версии - это искажения, решил объединить их и преуспел опять таки оборванцами с отсталой по технологии жизнью, но полными непримиримой верой против изнеженных жителей соседней империи. В результате единобожеская религия, как всегда, раскрошилась на очередные дополнительные осколки. Так как даже в ойкуменистической религии с племенными замашками только наш бог может быть правильным даже, если он один и един для всех.
Началось всё с того, что последний месяц меня терзают смутные сомнения о величине различий между раввинистическим иудаизмом (в дальнейшем иудаизмом) и христианством в эпоху их "появления". Отчего я взял это слово в скобки? Религии эволюционируют и, как эволюция биологических видов мемы трансформируются так же незаметно и однородно. Например у нас с шимпанзе и бонобо был общий предок, но он был не похож ни на нас ни на шимпанзе ни на бонобо.
В ситуации с иудаизмом, христианством, религией Кумран и другими сектами не оставивших письменных свидетельств о себе (о ессеях нам рассказал Флавий, но их текстов, насколько мне известно, мы не можем наблюдать) двухтысячелетней давности этот процесс можно проследить подобным же образом: есть сборник текстов от которого, вероятно, раньше других откололись последователи Кумрана, не оставив текста свитка Эстер в своём каноне и добавив к нему "Битву сыновей света с сыновьями тьмы". Иудаизм и христианство создали другие надстройки на, вероятно, более поздний текст: Талмуд и Новый Завет. Скорее всего об этом пишет в своей книге Даниэль Боярин ("Умереть за единого бога: создание христианства и иудаизма"), но его мне ещё нужно будет прочитать.
И тут встаёт вопрос, как хотя бы одна из этих сект, созданных на окраине громадной империи, смогла завоевать её удалённый центр?
Римская империя была техническим гегемоном своего времени - сравниться с ней в этом оборванцам из Леванта было невозможно. Но у них была идеологическая сила, заключённая в их же технологической отсталости и единобожии. Я не сомневаюсь, что восстания Второго Храма и Бар Кохвы были. Но у меня есть серьёзные сомнения, что идеологи иудаизма и христианства перестали существовать после него и их скармливали тиграм - плебс может быть, но не идеологов же своих рабов (или рабочих). А идеологи оборванцев, получив сокрушительный армейский удар, сокрушили империю идеологически.
Она ведь наверняка нуждалась в рабах для поддержки своей "экономики". Подозреваю, что преследования христиан, как и иудеев за веру равноценны преследованиям мусульман в современной Европе, как они будут описаны в будущем или описание зверств Османской империи на протяжении большей части её истории. Жители римских башен из слоновой кости не разбирались в очередном божке или полубожке своих подчинённых и не противились строительству храма для его покровительства.
Поклонявшиеся же Яхве (неупоминаемому) или Иисусу (упоминаемому) видели в строительстве своих храмов свою победу над "оккупантами" и грядущее возвращение своего, никогда не существовавшего, золотого века. Интересно, как ко всему этому относились и соотносились самаритяне и кем они являлись среди всех этих сект?
В результате, став религией Империи (уже не столь технологически продвинутой, но всё ещё гремевшей своим разгромом оборванцев на окраинах) оборванцы разделились: одни хотели вернуться в "золотой век" и стали развивать идею о том как раньше было хорошо, другие срослись с новой элитой и увидели в этом свою победу над империей, подогнав её под свою идеологию. Далее, по традиции хорошо описанной Флавием в цикле фарисеев, саддукеев и ессеев, одна из сект стала гнобить другую в более развитых информационных плоскостях, сосуществуя с ней в той же области Леванта где обе они были разбиты.
Спустя несколько сот лет очередной сумасшедший, услышав от представителей каждой из сект, что другие версии - это искажения, решил объединить их и преуспел опять таки оборванцами с отсталой по технологии жизнью, но полными непримиримой верой против изнеженных жителей соседней империи. В результате единобожеская религия, как всегда, раскрошилась на очередные дополнительные осколки. Так как даже в ойкуменистической религии с племенными замашками только наш бог может быть правильным даже, если он один и един для всех.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-10 11:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-11 02:35 pm (UTC)Образованный и культурный - только с точки зрения Рима - религия таких понятий не знает. Если седер Песаха стал эллинистическим действом, значит и многие раввины в рамках своей секулярности немало чего от эллинов позаимствовали (как и наши религиозные и ультрадосы).
То что я пытаюсь понять: выглядели христиане и иудеи тех времён так же недоразвито и религиозно-приверженно для римлян, как современные мусульмане для европейцев?
no subject
Date: 2014-08-13 04:31 pm (UTC)Насчёт знает ли религия такие понятия... Религия - может и нет. Но социум, даже базирующийся на этой религии - однозначно да. Просто критерии могут отличаться от общепринятых вплоть до диаметральной противоположности.
Заимствовали все, всё и постоянно)) Это даже не вопрос. Основная проблема не в заимствовании, а в идеологическом обосновании оного.
Во-первых, я бы не ставил на одну клетку христиан и иудеев, по упомянутой выше причине: это были разные классы, разные с точки зрения и материального достатка, и политических воззрений, и культурного багажа. Во-вторых, скорее всего да. Римляне очень мало на кого не смотрели свысока - и они в определённый момент таки имели на это право. Римское)) Современные мусульмане тоже бывают разные, но в целом - склонен предполагать, что ты прав, как минимум относительно христиан.
no subject
Date: 2014-08-13 07:08 pm (UTC)Насколько я помню, непосредственно в Риме ортодоксальный иудаизм гоняли по меньшей мере один раз по статье "религия, практикующая жестокие ритуалы". Правда, там, кажется гоняли культ гекаты, а иудаизм погнобили просто за компанию...